Jeudi, un juge fédéral a condamné l'ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, à 25 ans de prison après l'avoir reconnu coupable de sept chefs d'accusation de fraude électronique et de blanchiment d'argent.

L'arnaque qu'il a montée était assez simple: lui et ses partenaires ont créé une bourse, FTX, qui prenait des dépôts de clients pour investir et échanger des crypto-monnaies. Certains de ces dépôts étaient secrètement canalisés vers sa autre entreprise, le fonds spéculatif Alameda Research, qu'il avait initialement créée pour arbitrer les différences entre les prix des crypto-monnaies dans divers pays. Selon le dossier du gouvernement, qu'il a remporté, Alameda a utilisé cet argent pour diverses choses qu'il n'aurait pas dû, comme investir dans d'autres start-ups de crypto, acheter de très beaux biens immobiliers, soutenir des campagnes politiques et - le plus important pour les besoins de l'arnaque - soutenir le jeton crypto propriétaire de FTX, FTT.

Quelques fuites de documents et un travail astucieux de journalistes de Coindesk, combinés à un tweet bien chronométré de Changpeng «CZ» Zhao, qui dirigeait la bourse de crypto concurrente Binance, ont provoqué une ruée sur FTX. Le schéma s'est effondré en quelques jours, anéantissant des milliards de dollars d'argent client (bien que, apparemment, ils pourraient récupérer une bonne partie de cet argent). CZ lui-même ne dirige plus Binance, ayant plaidé coupable de violations de blanchiment d'argent liées à des contrôles insuffisants.

La condamnation marque la fin de la crypto la plus récente, caractérisée par des schémas pour les crédules visant à s'enrichir rapidement à la hausse - les investisseurs étaient attirés par des promesses de rendements impossiblement élevés sur tout, des images numériquement filigranées aux intérêts simples sur le jeton de la semaine - et des enquêtes pour fraude et inculpations à la baisse.

Sam Bankman-Fried écope de 25 ans de prison pour fraude et blanchiment d'argent à FTX, condamné à payer 11 milliards de dollars de confiscation

Les optimistes de la crypto comme Chris Dixon d'Andreessen-Horowitz suggèrent que nous entrons maintenant dans une phase plus sobre de la crypto, où les développeurs de logiciels construiront enfin des applications utiles sur l'une des nombreuses blockchains qui ont émergé depuis que la blockchain originale - celle sous-jacente au bitcoin - a été proposée pour la première fois par le pseudonyme Satoshi Nakamoto et distribuée le 31 octobre 2008.

Le problème avec ce point de vue est que les développeurs construisent depuis des années une grande variété d'applications sur Ethereum, Solana et d'autres blockchains de couche 1, et le seul but économiquement viable de toutes ces applications est la spéculation. Oui, il est possible de créer une œuvre d'art numériquement authentifiée, mais la valeur de cette œuvre d'art ne réside pas dans le plaisir esthétique qu'elle procure, mais plutôt dans la possibilité qu'un autre l'achète pour plus d'argent plus tard.

Presque tout le reste qui est construit sur ou rendu possible par les blockchains remplace quelque chose qui est déjà fait assez bien. Les contrats intelligents auto-exécutants remplacent - vous savez, les contrats réguliers. Qui ne sont pas parfaits, mais ne sont pas si ridiculement inefficaces qu'ils grippent l'économie. Les organisations autonomes décentralisées, ou DAO, où la prise de décision est partagée également entre tous les participants, remplacent d'autres schémas organisationnels décentralisés caractérisés par des heures de débats et peu de décisions concrètes, comme l'holacratie ou les réunions du conseil des superviseurs de San Francisco. Plaisanteries mises à part, où est l'application tueur claire pour les blockchains? Où est l'histoire à succès fulgurante?

Oubliez le succès fulgurant: il n'y a même pas eu une seule start-up basée sur une blockchain avec suffisamment de flux de trésorerie ou de rentabilité pour aller en bourse. Oui, il y a des sociétés minières de bitcoin comme Riot. Oui, il y a des sociétés qui facilitent les échanges de crypto comme Coinbase et Block (anciennement Square). Mais il n'y a pas de véritable entreprise qui a développé une valeur économique en faisant quelque chose de nouveau ou de meilleur sur une blockchain.

Je suis ouvert à la persuasion - faites-moi votre présentation, génies de la blockchain, avec des startups incroyables qui créent de la valeur! - mais pour l'instant, ma vision est que la crypto reviendra à la fonction initiale du Bitcoin en tant qu'alternative aux monnaies nationales pour stocker et échanger de la valeur. Sa volatilité peut ne pas avoir de sens pour les personnes vivant dans des économies relativement stables, mais dans les pays en proie à l'inflation galopante, à la gouvernance corrompue, aux troubles civils ou à la guerre, la méthode de conversion de la monnaie locale effondrée en bitcoin en stablecoin à une monnaie nationale stable comme le dollar américain restera un moyen raisonnable et demandé pour les personnes disposant de certains moyens de préserver ces moyens. C'est également utile pour envoyer des envois de fonds sans avoir à payer des frais exorbitants aux changeurs d'argent internationaux, et - parfois - comme un remplacement numérique pour les valises de billets pour toutes sortes d'activités économiques clandestines.

Pourquoi le bitcoin plutôt que l'une des nouvelles pièces? Parce que ces autres pièces sont presque universellement basées sur la foi, la confiance et la poussière de fée; la principale valeur qu'elles ont est la valeur qui leur est attribuée par les personnes qui les détiennent et les échangent. Vous pouvez faire valoir qu'ainsi fonctionne toute l'argent, mec, mais en fait le dollar américain est soutenu par le massive pouvoir économique et militaire des États-Unis: un contrôle réel sur des ressources réelles que les gens veulent et ont besoin.

Le Bitcoin est de la même manière soutenu par quelque chose de réel et tangible: l'énergie. En raison de son modèle de preuve de travail, le seul moyen de créer et de valider de nouveaux bitcoins est de consommer de l'énergie, que ce soit en brûlant du gaz naturel ou en se connectant à une centrale nucléaire voisine. L'énergie alimente l'économie réelle, et à moins que Sam Altman ou quelqu'un ne débloque avec succès la fusion et ne fournisse une énergie vraiment 'trop bon marché pour être comptée', elle restera un actif réel avec une vraie valeur pendant un certain temps. Si la demande de bitcoin devait se stabiliser, le prix devrait théoriquement suivre le prix de l'électricité. En fait, cela ne me surprendrait pas du tout si Satoshi avait un certain lien avec l'industrie de l'énergie.